基于什么而设计任务这个问题，也就是教学内容是什么的问题，还有一些想法：
很多老师都认同任务驱动教学法，能充分调动学生的学习热情和求知欲望，在融洽与和谐的情境中获得良好的教学效果。
使学生在完成任务的过程中达到理解学科知识、把握技能的目的。
同时，基于什么而设计任务这个问题，目前多数的观点，似乎都是基于教材上的知识点！
认为教材上的知识点，就是老师所要教的，就是学生所要学习的。
我校“商砼”专业所用的一本教材《商品混疑土》，是***所编写，他不光是这方面水平很高的教授，还是有着丰富的大型工程实践经验的专家，我认为这本教材是用于博士们研究的，对大学本科生来说，难度也太高，我们学校的中职生，就更加不合适了，简直是看天书。
这种教材，无论采用传统教学法，或任务驱动教学法，学生都是读不进去的。
目前我们中职学校所用的教材，多数是大学里的权威或专家们所撰写、编写，他们多数没有中职学校的教学实践经验，所撰写、编写的教材多数是不适合中职学校的教学的。
比如我在某大学学习期间，去听一节电机类专业的课，课间休息时，我向任课教师提问说：我看这个本科生用的教材，怎么和我们中职学生用的教材内容基本上是一样的？
那老师说：现在都这样，本科生用的教材，专科生也用，中职学校么，无非改个名字，还是照样用。
我又问：那么这本教材当初是为谁编写的呢？
答曰：本科学生。
由此可见，我们目前所用的教材，多数是不适合我们的学生的。
那么设计工作任务，如果基于教材的话，起点要求就是错的。
还有，计算机类教材中，刚开始的内容，多数是文件菜单是的新建、打开、保存等操作，把这些操作设计成任务，我在教学中也试用过，结果是绝对的失败，学生一点兴趣也没有，并且学过就忘。
从另一个角度分析教学内容基于什么？
一贯的观点，是基于教材。
我的看法，基于教材，是普教模式思维。在普教的中学里，教学内容是受中考、高考指挥棒控制的。中考、高考要考什么科目，学校就必须开什么课。中考、高考什么考试模式，初中、高中就必须教会自己的学生适应什么模式，并且希望在那种模式里表现能够出彩。也就是普教模式里的所有中学，都必须按照这个规则行事。那么教材内容也就是大致确定了的，教师的教学内容也是确定了的，不能有什么疑问的。如果哪个中学大胆创新搞教改，偏离了这种模式，就极有可能在统一的中考、高考中“表现得很失败”——学生考得分数很低。
如果某个县、市的一中——指的是“一中”现象里的一中，即为该县、该市最好的一所普高，这么搞一年的话——如果确实导致学生考得分数很低，很大的可能性，是校长、教育局长要下课——全国范围内，有很多这样的新闻。如果是哪个老师这么搞的话，因为范围小，影响小，处罚可能会轻一些，但也足以让其他教师不敢模仿。所造成的后果，可能该市或县的学生家长也会把孩子送到其他县市中学去读书。这样这个“一中”所能招到的优秀学生——考试能手们，就会减少，以后几年的升学率也会降低；名气下降，能招收的择校生也就减少，学校的收入也减少，教师的待遇也随之下降，一些水平高的教师也会流失，到别的学校去，学校的教学水平也会随之下降……进入一个谁也不原意看见的恶性循环。
所以，现在的初中和普通高中，所有现成的方方面面，都不怎么允许改变。也因此有教师说：教改，是戴着镣铐跳舞。能动的范围非常小。
所以，普教模式里，教学内容，即基于教材，没有疑问，不容疑问。
这种教学内容即基于教材的思维，连同普教的诸多方面，一同被移植到职教里来。
教学内容来自于教材的思维，被移植到职教的教学中，用在公共文化课方面的适应性，我没教过，不了解。用在专业课方面，我的意见是绝对不适合！从我带学生去打字店面试时的遭遇，我就深刻的领悟到这一点，那时是2000年。
在教改方面，我以为中职学校与普通中学相比，毫无疑问是有一些优势的。一个很关键的因素，是我们不受高考指挥棒控制。
即使是有市级统一会考的《计算机应用基础》课，我也进行了大量的改革，也没有惹出什么祸来。
所以，中职学校是站在教改的最前线。中职学校的教改，说是责任，说是义务，说是机遇等等，都可以，各人的各人的看法。我是十多年前就开始改了。